Рутинная ЭКМО у пациентов с AMICS не является защитной: ECLS

У пациентов с острым ИМ, осложненным кардиогенным шоком (АМИКС), которым планируется ранняя реваскуляризация, рутинное использование экстракорпоральной мембранной оксигенации (ЭКМО) не снижает 30-дневную смертность. Отрицательные результаты рандомизированного исследования ECLS-SHOCK были обнародованы сегодня на Конгрессе Европейского общества кардиологов (ESC) 2023 года и одновременно опубликованы в Медицинском журнале Новой Англии.

Ведущий исследователь Хольгер Тиле, доктор медицинских наук (Кардиологический центр Лейпцига при Лейпцигском университете, Германия), выступая на пресс-конференции ESC, назвал отсутствие преимуществ выживания «разочаровывающим». Он сказал, что результаты, вероятно, заставят врачей, включая его самого, задуматься о том, как лучше всего справиться с этим рискованным сценарием.

После того, как исследование IABP-SHOCK II, также возглавляемое Тиле, не продемонстрировало преимуществ использования внутриаортального баллонного насоса, эта область склонилась к использованию чрескожного вспомогательного устройства для левого желудочка Impella (Abiomed) и ЭКМО, также известного как как экстракорпоральное жизнеобеспечение (ECLS) — несмотря на отсутствие подтверждающих данных крупных рандомизированных исследований, подчеркнул Тиле.

В Германии и многих других странах «мы наблюдаем десятикратное увеличение использования ЭКМО и… . . то же самое и с Impella», — продолжил он. «[Это происходит] потому, что мы, как интервенционные кардиологи, так и интенсивисты, считаем, что активная механическая поддержка кровообращения способна снизить все еще высокую 50% смертность у этих пациентов с кардиогенным шоком».

Тиле сообщил TCTMD, что эти новые результаты должны вдохновить врачей на самоанализ. «Если вы спросите меня, ECLS-SHOCK оставляет нас в ситуации, когда нам приходится переосмысливать то, что мы делаем. Резкое увеличение использования механической поддержки кровообращения с помощью [веноартериальной] ЭКМО, а также, возможно, с помощью устройств Impella, не оправдано. Возможно, это слишком упрощенно: машина, способная обеспечить некоторую гемодинамическую поддержку, способна снизить смертность», — объяснил он в электронном письме.

Джейн А. Леопольд, доктор медицинских наук (Больница Бригама и женской больницы, Бостон, Массачусетс), и Даррен Б. Тайчман, доктор медицинских наук (Университет Пенсильвании, Филадельфия), в редакционной статье NEJM, задают ключевой вопрос: «Будут ли результаты исследование ECLS-SHOCK изменит текущую клиническую практику?»

Для них ответ не является монолитным. «Если целью ECLS является снижение 30-дневной смертности, эти данные должны отпугнуть интервенционных кардиологов и кардиологов интенсивной терапии от его раннего рутинного внедрения для всех или даже большинства пациентов с инфарктом миокарда и кардиогенным шоком. В этой группе будут некоторые пациенты, для которых ECLS необходима и спасает жизнь, но результаты исследования ECLS-SHOCK не говорят нам, какие именно», — комментируют они. «На данный момент лучшим курсом может быть сохранение раннего начала ECLS для тех пациентов с кардиогенным шоком, связанным с инфарктом, у которых вероятная польза более явно перевешивает потенциальный вред. Нам нужны дальнейшие исследования, чтобы сказать нам, кто они».

Если вы спросите меня, ECLS-SHOCK оставляет нас в ситуации, когда нам приходится переосмысливать то, что мы делаем.Хольгер Тиле

Во время сеанса горячей линии ESC Тиле представил результаты 417 пациентов AMICS (средний возраст 63 года; 81,3% мужчины), у которых была запланирована реваскуляризация. Исследователи ECLS-SHOCK рандомизировали этих участников для получения ЭКМО плюс обычное медикаментозное лечение или, в качестве контроля, только обычного медикаментозного лечения. Многоцентровое исследование проходило в 44 больницах Германии и Словении, участники набирались с июня 2019 года по ноябрь 2022 года. По задумке, в него включались только пациенты, которые, как считалось, с наибольшей вероятностью получат пользу от ЭКМО: те, у кого уровень лактата выше 3 ммоль/л.

Пересечение между двумя группами исследования не поощрялось, хотя пациенты в контрольной группе могли получать усиленную терапию при определенных обстоятельствах — в конечном итоге 15,4% контрольной группы получали механическую поддержку кровообращения с помощью Impella, чаще всего модели CP, а 12,5% получали ЭКМО. В группе ЭКМО 8,1% не получили назначенную им гемодинамическую поддержку.